papa2fire
@papafire
No activo recientementeRespuestas de foro creadas
-
Entradas
-
-
Bueno, voy a ser el diga la obviedad aquí.
Cómo gana dinero una acción? Pues porque es una parte pequeña de los derechos de propiedad de una empresa. Si compras todas las acciones, la empresa es tuya.
Y cómo gana dinero una empresa? Puff, esto ya es harina de otro costal. Pero básicamente es inmovilizar recursos, factores productivos en proyectos a largo plazo. Es decir, es trabajar hoy no para producir mañana, sino para producir (y cobrar) en la próxima década. Como te podrás imaginar no todo el mundo está dispuesto a posponer tanto el consumo, a ahorrar a tan largo plazo.
Por ejemplo, el señor Nudista se tiró más de 6 meses dedicando recursos y escribiendo de gratis en tuiter y NL. A cambio ha creado una marca robusta y un proyecto interesante. Si él no hubiera podido permitirse ese ahorro, si no se hubiera podido permitir esperar 6 meses para cobrar los frutos de su trabajo, sino que hubiera tenido que trabajar buscando cobrar mes a mes, probablemente no hubiera rentabilizado su tiempo, sus recursos en la misma magnitud.
-
Buenas, misma duda. Lo comenté aquí: https://twitter.com/papa2fire/status/1346153356818001921
Según creo, la fiscalidad es exactamente igual que la de un PP individual. Aportas tú o la empresa en cualquier caso ese dinero no paga IS ni IRFP. La empresa te paga un sueldo y como tal, no es beneficio y no paga IS. Que ese sueldo te lo meta en la cuenta (y posteriormente tú lo aportes) o te lo aporte directamente creo que es lo mismo. Igual cambia el hecho de que te retengan (y luego te devuelvan) o no, pero vamos…
Según entendí, ningún incentivo para la empresa. No hay ninguna ganancia fiscal neta en que aporte la empresa en lugar de uno. No veo argumentos buenos para convencer.
-
Valorar poco el dinero, no restricción por escasez, abundancia.
Mi plan de acción no puede ser alterado.
Estoy tan satisfecho que ninguna oferta (o muy pocas) puede alterar mi estilo de vida.
Lo que ya estoy haciendo es más valioso que cualquier cosa que me puedas ofrecer.
No quiero nada de ti. Tu posición negociadora es cero.
-
Gracias @davidecalzada !
Los ingresos de los 20-23 de negocios se podría decir. De esto: https://twitter.com/papa2fire/status/1283652169112129539
Lo que pone sueldo viene de trabajo por cuenta ajena (en la misma empresa).
-
Gracias a ti por poner el punto crítico (tan necesario).
– Creo que eres muy optimista sobre los conocimientos de la gente respecto al sistema monetario. En cualquier caso lo que quería reflejar es que el grado de conocimiento no es una variable unidimensional, hay escalas. Aunque btc se monetice, porcentajes altísimos de la sociedad (pienso superior al 95%) no tendrán ni idea de cómo funcionan «sus tripas» igual que yo no sé cómo narices funciona el email a nivel técnico o un coche. Suficiente con niveles superficiales, nivel usuario, conocimientos específicos que se consolidan en ideas simples.
– Sí, está sacado de contexto lo de rallo. El punto es que buffett no entiende la escala de liquidez de los bienes a nivel teórico (seguro que en la práctica micro, sí). Y rallo tiene una visión más global y robusta en este aspecto. Por eso a buffett no hay que considerarlo una autoridad cuando habla de btc ni de oro IMO.
-
– «El inversor no entiende la tecnología» Esto puede ser peligroso pero no es nada extraño. Hay niveles y niveles de conocimiento. Yo sé cómo usar un movil o buscar en google y no entiendo para nada cómo funciona a nivel técnico. Por lanzar el contraargumento de btc, cuanta gente crees que entiende cómo funciona el sistema financiero más allá que de si meter 4 números en un movil grande puedes llevarte cosas del super?
– Buffett y Munger, será muy buenos en lo suyo pero de si hablan de astrofísica les doy cero autoridad. Esto es igual. Buffett, no sé si Munger, siempre han simpatizado con keynesianismo lo cuál no es malo pero les ha imposibilitado entender lo que es la «liquidez», teoría monetaria, y por tanto, el oro y también el potencial de btc. https://twitter.com/papa2fire/status/1290606909649715207
– «Creación humana» Hay una delgada línea. Las mates son creación humana? (delicioso debate: https://youtu.be/-qyYrfniefc). Descubrir que ciertas propiedades de algo posibilitan otra cosa y explotarlo es descubrimiento o creación? Porque no es lo mismo el oro cuando no sabíamos trabajar metales que el oro como patrón monetario. Y el fiat, es creación o descubrimiento?
– «Se crearán más btc» Si se monetiza, probablemente sí. Y no será algo negativo. Al contrario de lo que piensan muchos cuantitativistas (que el valor del dinero depende de su cantidad), un dinero deflacionario no es bueno y que la oferta monetaria acompañe a la producción es positivo. Esto podría en algún momento entenderlo «la red» y modificar el protocolo, sí. lo que no veo tan fácil es que el protocolo sea modificado para hacer «un btc peor». Habría que ver ahí cómo juegan los incentivos…
-
-
Tengo btc, menos del 10% del patrimonio. No sé cuánto exactamente ahora mismo.
Comprado a precio medio rondando 5.500 eur. Algo más tras la última compra. Será medio millonario cuando btc llegue 686k eur.
También tengo 2 opiniones:
1. La mayor parte (si no todo) del mundo cripto es humo.
2. El mundo cripto debe analizarse en primera instancia vía teoría monetaria. Sin embargo todo lo que leo se centra más en mierdas técnicas. Es como discutir sobre ruedas sin pararte a pensar para que la quieres (desierto, pista, tierra…).
-
Yo no quiero decir ninguna barbaridad pero me resultó útil este comentario de Guillem
https://foro.balio.app/t/pias-o-no-pias-esa-es-la-cuestion-fwu-vs-aegon/2629/106
En el mismo hilo hay algún piratilla que es de vergüenza.
-
-
Si decides aportar a un plan de pensiones es como si aportases de tu sueldo bruto (previo al pago de impuestos). Por tanto debes considerar que lo que tienes dentro, el plan de pensiones, es como una especie de cuenta conjunta con hacienda.
Por ejemplo, si aportas 100 de tu bruto y crees que vas a rescatar al 30%, considera desde ya que tuyo solo es el 70% restante.
Aquí tienes algún ejemplo: https://www.youtube.com/watch?v=l9oOSywdZA4&list=PLyrCJ833lE36ucr0OWvVD3xma7PLF1rR7
Los PIAS no los conozco bien pero sí sé que todos los que me han intentado colar uno lo han hecho con argumentos deshonestos. Aquí Jose explica en parte por qué ocurre eso.
Me postulo ya mismo como "el saco de las tortas". Empezamos con lo negativo y luego una cosa muy, muy simple que los hace útiles…
Con los PIAS pasa que: #AbroHilo
1- Hay una colación brutal de producto con comisiones salvajes y cláusulas leoninas— Jose Trecet (@JoseTrecet) February 18, 2021
Si te decides por PIAS, revisa las comisiones. He visto PIAS que se venden como lo mejor del mercado en rentabilidad con comisiones totales (incluyendo doble capa por la comisión de los fondos subyacentes) del 3%. También han tenido la desfachatez de ponerme delante de la cara históricos de rentabilidades contra índices SIN DIVIDENDOS. Cuidado.
-
No me cuadra pero podría ser. Yo he estado mirando esto y no he visto nada interesante.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2004-3453&p=20200807
-
Muchas gracias por el update Carles.
Me queda claro que la empres tiene que aportar y que puede permitir aportar al trabajador pero debe haber proporcionalidad. Lo que no me ha quedado muy claro es cómo debe ser la proporcionalidad. Directa? Solo puede aportar el trabajador si l empresa aporta al menos la misma cantidad? O el trabajador podría aportar 11 y la empresa 10? No parece que haya sido muy claro ni ha comentado a qué ley o reglamento podemos ir a buscar…
-
Yo creo que no hay aportación mínima. La empresa podría habilitar el PPE y no aportar nada. Yo estoy presionando en la mía. Si me entero mejor actualizo. Lo que seguro te contestan si les abordas por tuiter son los de indexa.
https://support.indexacapital.com/es/esp/plan-pensiones-empleo?section=pension
-
Hola Hunter,
Veo 2 temas en el análisis que puedes separar.
Por un lado, cuan acertado o no resulta el plan de pensiones como tipo de vehículo en tu caso. A qué tipo marginal aportas, a qué tipo marginal rescatas, qué rentabilidad acumulada se espera… El concepto de «tipo marginal equivalente» me parece extremadamente útil para esto. Aquí tienes un articulo sobre el tema: https://unavidaideal.com/planes-de-pensiones-si-o-no/
Lo anterior te sirve para estimar si, como tipo de vehículo (asumiendo mismos activos subyacentes) se sale a cuenta un PP o no. Pero lo más importante al final no es tanto PP o FI, sino lo que tienen dentro. Este punto es más subjetivo y complejo y sospecho que no puedo ayudarte. Además, si «eliges mal» invalida el análisis anterior. Es decir, de nada sirve haber concluido en el punto anterior que tienes ganancias relativas con el PP si luego el subyacente lo hace un x% peor de lo que lo hubiera hecho en el vehículo alternativo en el que hubieras invertido.
El enfoque más fácil sería ver en qué invierten los fondos que ya tienes en cartera y mirar si el banco tiene algún PP que invierta en lo mismo. Y simplemente hacer un cambio sin alterar la composición de la cartera en cuento a subyacente. Si eso no es posible, ya sería cosa de elegir el mejor PP de los que te ofrezcan en cuanto a subyacente y comisiones (según tu criterio) y calcular si la pérdida o el sacrificio que estarías haciendo al comprar ese PP y no el que te gustaría se ve compensado por la rebaja en el tipo de la hipoteca.
Yo nunca he hecho un numero parecido y no sé cómo saldrá la parte de la rebaja de la hipoteca. Pero la del PP no suele salir bien.
-
Qué bueno! Sigo hasta que te hartes. Imagino que tenéis a gente encargada del posttrade. Digamos Middle Office, que manden los ficheros a los depositarios y se encarguen de instruir y liquidar operaciones, no? Cuántos de estos tenéis por vehículo? Rangos salariales puedes dar (de back, middle o front)?
Supongo que antes estabas en A, B o C, no? Iniciales digo…
-
Hola Hodl. Sí, coincido en gran medida con Nudista a la hora de invertir. Lo que ocurre, y esto me pasa tanto con la inversión como con los gastos, es que me llega un momento en el que el «control» extra no creo que me aporte gran cosa.
Con los gastos. No llevo una lista ni tengo varias cuentas. Además de porque me desgasta y estaría todo el día discutiendo con MamaFire, porque me enfoco más en el normalizado. Un poco lo que comentaba Nudista en el mail «Vivir por debajo de tus posibilidades», formar hábitos, acostumbrarte a un nivel de vida x. Y no me importa demasiado si este mes he gastado mucho o en qué. Me importa que los gastos familiares el último año estén más menos dónde quiero. El foco lo pongo más en maximizar la felicidad vía estilo de vida razonable. Me estoy separando del estilo de vida que quiero? Así es un poco como me controlo.
La inversión parecido. Sé más menos lo que ahorramos al año. Tengo una aportación automática a fondos y a planes por un poco menos de ese importe (~75%) y el resto se me acumula en la cuenta hasta que me harto y lo meto de golpe o amplio btc o algo así.
Lo de la certidumbre no sé si te he entendido. A lo que iba es a que si estoy trabajando hoy, según cuando quiera consumir compraré un activo u otro. Y lo mismo con la certidumbre de ese consumo. Si es muy seguro que quiero emplear ese capital en un momento concreto invertiré en un activo cuyo pago (o estabilidad de valor) sea más cierto. Por el contrario si soy más flexible en mis deseos de consumo, podré exponerme a activos menos ciertos (y probablemente llevarme una prima).
-
-
Desde luego. Para comprar una casa que no sea para vivir nosotros muy bien tendrían que salir los números.
Pero el escenario estándar sería hacer una buena operación con la vivienda habitual a largo plazo. Ahí es más fácil estimar los flujos, las rentas futuras con cierta certidumbre (ya que las autoconsumes). Básicamente preguntarte si es ahí donde quieres vivir a largo plazo, si se te puede quedar pequeña o no, si podrás pagarla…
Un saludo. Nos leemos!
-
Con los normales hay unas contingencias legalmente establecidas (jubilación, paro prolongado, incapacidad…) y en 2015 añadieron la de rescatar participaciones con 10 años o más de antigüedad (a partir de 2025).
Adicionalmente en el aspecto fiscal, sé que hay un régimen transitorio para participaciones anteriores a 2006. Antes de 2006 al rescatar tenías una reducción del 40% (el 40% del capital no tributaba). Y ahora hay un régimen transitorio. No me lo sé porque me queda lejos jajja
-
-
Hola Koldo, entiendo la frustración. Coincido en que si no se quiere perder un poco de tiempo estudiando las particularidades, mejor desechar esta opción. No obstante sospecho que no has leído mi post jajaja
Por enfocar el tema. Qué PP tienes? Qué tienes en el resto de la cartera? Algún FI? Cuál? Cuáles son tus planes a largo plazo? Qué te gustaría hacer con el capital del PP si pudieras sacarlo?
Todo ahorro es restricción de consumo presente para aumento de consumo futuro. El PP solo es apto para aquella parte de consumo futuro que sea a largo plazo y con forma de rentas.
-
Gracias Paco. Yo creo que tampoco vas mal.
Sobre los cálculos… no me salen. Pero tampoco demando mucho a la vida. La idea era poder dejar de trabajar y en cargarme de niños/casa dejando a la familia con una posición financiera robusta. Aquí hay muchos grises pero, por ejemplo, si para cuando decida dejar de currar hemos acumulado 300-400k, pues estaría muy bien. En principio que yo deje de trabajar no quiere decir que haya que tirar de eso (está el sueldo de mi mujer). Así que quizá a la vuelta de una década podría ser un patrimonio interesante. También está la variable de que dejar de currar podría no implicar dejar de tener ingresos incluso mayores, quien sabe (tengo proyectillos). Seguro más inciertos y volátiles.
Sobre lo de inmobiliario veo muchos matices. Lo primero que pondría sobre la mesa es ser flexible. No obcecarse con algo mientras la vida te manda oportunidades de lo contrario. Comprar casa me apetece pero cero prisa y cero necesidad.
Sobre eso yo me añado 2 puntos. Me apetece mucho tener una deuda a tipo fijo y plazo largo. Soy de los que compran la tesis de fuerte inflación en próximas décadas.
Y dos, creo que uno de los puntos más valiosos de la casa (vivienda habitual) es su liquidez (sí, liquidez jajaja). Suele decirse que el inmobiliario es ilíquido porque tarda en venderse, altos costes de transacción… Bueno, eso es una parte, pero la liquidez es algo más profundo. La liquidez es, IMO, un f*ck you money. Es no necesitar al mercado.
Si tú tienes un activo cuyas rentas quieres autoconsumir, te da igual el precio. Tienes un balance casado y líquido. Este no es el caso de todo el mundo, no todo el mundo es capaz de concretar sus demandas futuras de alojamiento (dónde quieres vivir, quieres viajar o no…) pero creo que sí es el mío y quiero explotarlo.
-
Estoy de acuerdo, habrá que ver cómo queda.
De todas formas el otro día le daba una vuelta a esto.
Asumamos que el riesgo regulatorio está directamente relacionado con la potencial capacidad recaudatoria.
La capacidad recaudatoria está relacionada con la (in)capacidad de reacción ante un ataque, es decir, con lo cautivas que sean las rentas/activos.
Hay hoy unos 40 mill millones en PP’s. La mayor parte dinero cautivo.
En 2025 ya solo quedará cautivas las aportaciones de los últimos 10 años.
Y en 2030 solo quedará realmente cautivo las aportaciones de los últimos 10 años que, en principio, serán como máximo de 2k/año. Es decir, una mínima parte.
Si en ese escenario el político local amenazara con una expropiación por ejemplo (el peor caso que se me ocurre), solo conseguiría recaudar esta parte más unas migajas de los que rescatasen todo aumentándoles el tipo marginal.
Es decir, que los incentivos del político local para maltratar estos vehículos, más allá de cómo quede la cosa con los paneuropeos, creo que van reduciéndose.
-
-
Es que no coincido con eso o, al menos, me parece poco preciso, una vista parcial. Gastar no es malo, es el dividendo, el pago de una buena inversión. A lo mejor ese dividendo llega en el momento en el que nos accionistas no lo desean lo suficiente o cuando la empresa tiene buenas oportunidades de inversión. Entonces sí, mejor evitarlo y reinvertir.
Pero no todo el mundo ni en todo momento debe gastar menos de lo que gana. Las finanzas personales o la planificación financiera creo que no es más que optimizar el flujo de producción (del activo) con el flujo de consumo (del pasivo). Quzir, optimizar tus deseos a lo largo del tiempo para gastar, consumir en los momentos en los que más lo desees. Lo cual implicará probablemente gastar menos de lo que ganas en algunos periodos para gastar más de lo que ganas en otros.
-
El argumento de que la iliquidez puede ser algo positivo (para ciertas personas) lo sostienen personas muy listas pero a mí no me termina de convencer.
Creo que debemos valorar la iliquidez como algo negativo. Lo gravosa que subjetivamente nos resulta puede ser modulado por nuestras preferencias o compensado por prima en rentabilidad.
Pero considerarlo de entrada algo positivo me parece un error (estoy escribiendo algo sobre el tema). Si no poder disponer de él puede evitar que tomes malas decisiones, también puede evitar que tomes buenas decisiones. Es de esperar que el sesgo neto sea positivo, es decir, que tiendas a tomar más buenas que malas decisiones.
Si alguien tiene un sesgo neto negativo, primero, es probable que no sea consciente de ello. Y segundo, es probable que, aun siendo consciente, no sepa valorar la iliquidez, una restricción de su libertad, como algo positivo.
Asumir que alguien que tiende a tomar malas decisiones va a querer tomar una buena decisión en su caso como sería restringir su libertad con el PP, me parece mucho suponer.
-